16-Г02-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 16-Г02-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.

судей Пирожкова В.Н., Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2002 г. дело по кассаци­ онной жалобе Знаенко В.В. на решение Волгоградского областного суда от 6 марта 2002 года, которым отказано в иске к Главному Управлению внут­ ренних дел Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пи­ рожкова В.Н., объяснения представителя ГУВД Волгоградской области Сенченко Н.И., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

установила:

Знаенко В.В. являлся работником милиции и проходил службу в опе­ ративно-поисковом управлении ГУВД Волгоградской области в должности старшего разведчика отдела разведывательного поиска.

Приказом Комитета Федеральной криминальной милиции МВД Рос­ сии по Волгоградской области (правопреемником которого является ГУВД Волгоградской области) от 14 сентября 2001 года Знаенко уволен из органов внутренних дел по п.«л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение дисциплины.

Считая увольнение незаконным, Знаенко обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынуж­ денного прогула.

Судом постановлено указанное выше решение.

Знаенко не согласен с решением, просит его отменить и дело передать на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 4 сентября 2001 года утром, Знаенко прибыл на работу в нетрезвом состоянии. Это обстоятельство подтверждено резуль­ татами медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей Клочкова (врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование), Киселева, Максимова, Ламзина, работников милиции, давших объяснения в судебном заседании, а также материалами служебной проверки.

Появление на работе в нетрезвом состоянии является грубым наруше­ нием дисциплины, поэтому суд пришел к правильному выводу, что у ответ­ чика имелись основания для увольнения Знаенко по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции». Установленный порядок увольнения не нарушен.

Доводы жалобы о том, что не был соблюден порядок медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку дока­ зательств в подтверждение этого суду не представлено. Кроме того, состоя­ ние опьянения истца подтверждено и другими доказательствами.

Суд правильно сослался в решении на постановление Пленума Вер­ ховного Суда РФ от 22 апреля 1992 года «О некоторых вопросах примене­ ния судами Российской Федерации законодательства при разрешении тру­ довых споров», разъяснившего, что нетрезвое состояние работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Представленным доказательствам в соответствии со ст.56 ГПК РСФСР судом дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, решение Волгоградского областного суда, которым Знаенко отказано в иске о восстановлении на работе, следует при­ знать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

решение Волгоградского областного суда от 6 марта 2002 года оста­ вить без изменения, кассационную жалобу Знаенко В.В. - без удовлетворе­ ния.

л ел